8分鐘前 　　懲罰性賠償不以造成人身損害為前提——鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案 　　【裁判要點(diǎn)】 　　食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。 　　【簡(jiǎn)要案情】 　　2015年10月20日，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購(gòu)買果凍一盒。后鄭某在食用過程中，發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在異物（注：該果凍未拆封），經(jīng)辨認(rèn)后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請(qǐng)求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。 　　【法院裁判】 　　人民法院認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。鄭某在被告網(wǎng)上店鋪購(gòu)買的由被告生產(chǎn)的果凍，在食用過程中發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在類似蜘蛛狀的異物，根據(jù)《GB19299-2015食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 果凍》“3.2感官要求狀態(tài)無正常視力可見的外來異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。本案中，雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身損害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故鄭某要求被告退還物款并支付1000元賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。 　　【司法解釋相關(guān)法條】 　　《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》 　　第十條 食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。       相關(guān)報(bào)道：銷售已過保質(zhì)期的食品，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者“明知”——李某與某購(gòu)物廣場(chǎng)買賣合同糾紛案       經(jīng)營(yíng)者未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù) 構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者“明知”——吳某與某電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案       懲罰性賠償不以造成人身損害為前提——鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案       經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明基本信息的預(yù)包裝食品的法律責(zé)任——魏某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案      經(jīng)營(yíng)者不能僅以進(jìn)口食品已經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫為由主張免責(zé)——江某訴某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案       最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）        《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》的介紹和說明       《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》及典型案例新聞發(fā)布會(huì)（文字實(shí)錄） 日期：2020-12-09