廣州承不再租賃商鋪后，不辦理交接手續(xù)會(huì)怎樣？

張靜律師解答：一定要通知出，并辦理交接手續(xù)，否則可能無(wú)法證明自己搬出的時(shí)間，法z院會(huì)按照出所說(shuō)的交接時(shí)間認(rèn)定，期間即使未使用房屋也要支付租金。

判z決書(shū)節(jié)選：

關(guān)于汪某應(yīng)向康某公司支付租金的問(wèn)題。汪某主張其在2018年7月底已經(jīng)搬出涉案商鋪,康某公司實(shí)際控制了涉案商鋪。但汪某并未與康某公司辦理交接手續(xù),亦未提供充分證據(jù)證明在裝修評(píng)估之前康某公司已經(jīng)實(shí)際控制了涉案商鋪。法z院于2019年1月31日見(jiàn)證康某公司使用電鋸打開(kāi)涉案房屋大門(mén),因此認(rèn)定康某公司于該日收回商鋪并無(wú)明顯不妥。在汪某逾期交租達(dá)到合同解除條件后,康某公司發(fā)出了解除協(xié)議通知書(shū)并及時(shí)提起了本案訴z訟,因此康某公司不存在怠于行使權(quán)利導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的行為,法z院認(rèn)定汪某應(yīng)向康某公司支付2018年6月4日起至2019年1月31日期間的租金并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。

廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟(jì)合同糾紛類(lèi)案件，包括買(mǎi)賣(mài)合同，建設(shè)工程合同，z房屋租賃合同，委托理財(cái)合同，儲(chǔ)蓄合同，贈(zèng)與合同，裝修裝飾合同等糾紛。辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，勝訴率高，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢(xún)。

廣州房屋漏水起訴賠償，由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任？

張靜律師解答：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，由原告負(fù)責(zé)舉證。業(yè)主如無(wú)證據(jù)證明漏水原因，也可申請(qǐng)法z院鑒定，如鑒定出來(lái)是誰(shuí)就由誰(shuí)賠償，如鑒定不出來(lái)，則可能駁回原告訴求。

判z決書(shū)節(jié)選：

關(guān)于舉證責(zé)任的問(wèn)題。本案系崔某提起訴z訟而引發(fā)，依據(jù)《z高人民z法z院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，崔某應(yīng)對(duì)自己提出的訴z訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴z訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)其未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利的法律后果。

關(guān)于鑒定的問(wèn)題。法z院為查明漏水事故原因，先后委托三家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均因受制于設(shè)備和技術(shù)條件以及現(xiàn)場(chǎng)等原因，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行鑒定。故此，崔某未能完成舉證責(zé)任，無(wú)法證明其事實(shí)主張，法z院不予支持其訴z訟請(qǐng)求。

廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟(jì)合同糾紛類(lèi)案件，包括買(mǎi)賣(mài)合同，借z款合同，z房屋租賃合同，委托理財(cái)合同，儲(chǔ)蓄合同，贈(zèng)與合同，裝修裝飾合同等糾紛。辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，勝訴率高，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢(xún)。

廣州出租z人強(qiáng)行收房，承租z人能要求賠償工資及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失嗎

張靜律師解答：此種損失是不同法官，不同案件都可能出現(xiàn)不同的判z決，有的支持，有的不支持。如下面這個(gè)案件，法官就認(rèn)為此種損失與案件無(wú)必然因果關(guān)系，判z決不支持。但此判z決只能代表此法官的意見(jiàn)，不排除其他法官會(huì)支持的可能性。

判z決書(shū)節(jié)選：

于韓某公司主張廣州華某超市應(yīng)向其賠償?shù)母黜?xiàng)損失。3、工人工資及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失，韓某公司在2013年8月已清楚涉訟商鋪存在消防問(wèn)題，而其在該問(wèn)題未解決的情況下仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，其應(yīng)對(duì)隨時(shí)可能被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見(jiàn)，且即使商鋪可正常使用的情況下亦存在利潤(rùn)盈虧的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，故韓某公司主張的上述損失均與本案糾紛無(wú)直接因果關(guān)系，其要求廣州華某超市向其賠償工人工資及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失，法z院不予支持。

廣州張靜律師多年來(lái)代理大量房產(chǎn)訴z訟案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，事人一致好評(píng)。特擅長(zhǎng)二手房買(mǎi)賣(mài)糾紛，商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛，宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛，房產(chǎn)確權(quán)案件及商鋪?zhàn)赓U與買(mǎi)賣(mài)糾紛案件，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢(xún)。